佛经集结的是佛陀的言论，闪耀着智慧的光明。佛陀是世人的老师，佛陀的谆谆教导能让世人离苦得乐。世人的苦根源在于无明的藏覆，藏覆着的无明表现为先天的习气，在生活中习气牵引出无尽的烦恼，是故娑婆世界多有遗憾，或说为苦。

无明习气让人沉迷于生命的表象中逐趣攀缘、轮转难脱。出尘劳、断习气方能让生命得到升华。佛经中的思维理念帮我们认知生命的体系、生命的本质，从而让我们的生命得到升华，因此呢，佛经是逻辑严谨、义理深邃的认知系统。这样的认知系统当然应当是庄严肃穆的，而不会流于调侃、嬉戏。

如果从佛经经偈中读出了调侃的意味来，那一定是你被习气所牵引而导致的误读，或者是被他人的曲解所误导。有没有这样的经偈呢？有！甚至于被许多的世人用于调侃。是哪一句经偈，会多被世人用为调侃的说辞呢？“色即是空，空即是色”。

“色即是空，空即是色”本该是庄严肃穆的经偈，却多被世人当成调侃的说辞。这也说明了世人对“色即是空，空即是色”这句经偈多有曲解。多有曲解非经偈之误，而是世人之痴，是逐趣攀缘的习气使然。

逃避性选择是一种人的本能，在读诵佛经经偈时也会出现这样的逃避性选择。断章取义是学习佛经的通病之一，在习气的作用下，大家都是更愿意听到中听的话，因此呢更能被人记住的一般是迎合了攀缘习惯的文字，从而过滤掉不顺合习气逐趣的部分。于是对经偈的曲解就这么产生了。

当人们用“色即是空，空即是色”来调侃时，其实已经对经偈中的“色字”进行了概念移换。调侃时说“色即是空，空即是色”所取纳的是其中“色字”的近现代延申义，而非当时翻译佛经时“色字”的本意。“色字”的本意为：事物的表相、事物的表象。取其相时为表相，取其性时为表象。显然这样的解释还是不够深刻，为什么呢？即便不取色字的近现代延申义，“色即是空，空即是色”这句经偈还是能够成为佛门中人轻易原谅自己而不作出悔悟的托词。

“色即是空，空即是色”中色字的概念移换不仅仅只限于延申义与本义之间，更为误导人们的是在佛学概念之中的移换。虽然同样都是佛家概念，却也会是误人更深的曲解。“色即是空，空即是色”中的色字，应当指的是“色蕴”，而许多的佛门中人却把“色即是空，空即是色”中的色字当成了“色尘”来看待、来解读。为什么说，当成“色尘”二字来看待，会导致对经偈的曲解呢？明明能见世间一切，能够硬说成不见世间一切吗？如果偏要自欺欺人，又怎能体现出佛家的智慧来呢？只要把“色即是空，空即是色”中的色字正确地理解为“色蕴”，就不会犯自欺欺人的错误。因为佛家总说“五蕴皆空”，而你可曾在哪部佛经中见到“六尘皆空”的说法？

五蕴：色、受、想、行、识；六尘：色、声、香、味、触、法。五蕴、六尘，都有一个色字，而五蕴的义理深奥，六尘之义稍浅，因此导致了许多的佛门中人用“色尘”的概念来移换“色蕴”的概念。

“色尘”之义为世俗之用，是方便之引。是故尚且停留于世俗的境界中时，“色尘非空”。还在世俗的境界上时，取“色尘”之义那么：“色异于空，空异于色，色非是空，空非是色”。

五蕴皆空，色蕴即空。这可不是俗世的境界了，而是行深般若波罗蜜多时的境界。色尘站在世俗的角度说的是色之相，故而色尘不空；色蕴的义理探讨的不是色之相，而是色之性。故而色蕴即空。

心经上说：舍利子，色不异空，空不异色，色即是空，空即是色。是观自在菩萨教导舍利子，深刻理解“色蕴即空”的四个渐进层次。如果“色不异空，空不异色”都还没能正确理解，全面掌握，那就还谈不上说什么“色即是空，空即是色”了。

还没能到达行深般若波罗蜜多时的境界，可不敢妄言已能理解“色不异空，空不异色，色即是空，空即是色”。这可不是危言耸听，只要把《心经》的经文略作展开，你就能领略到“五蕴皆空”的义理之深奥难懂了。

受不异空，空不异受，受即是空，空即是受……识不异空，空不异识，识即是空，空即是识。把经文中的“受、想、行、识亦复如是”略作展开，因为没有“受尘”“识尘”的概念，这样就能帮助我们更好地理解：“色不异空，空不色，色即是空，空即是色”。

愿佛佑吉祥

弟子周襄写于离生别苑 2019 03 09