现在许多人误以为周贵华教授辱骂了台湾印顺老法师。这当然是由于反对无锡会议的人恶意歪曲抹黑所致。但是，这绝非事实。

好在周贵华相关文章的照片早就被贴上网，我们大家可以一起来分析一下，究竟是白衣学者辱骂高僧?还是一位居士对佛法知见的探讨?

周贵华居士的文章很长，在《第二届佛教义学研讨会论文集》(上)第4-55页，总共有52页5万左右。最后的结论部分是这样写的：

从佛教学术的角度看，释印顺堪称划时代的一代大师，著作等身，而且他对佛教圣道的矢志追求，可以说是一个向道者。 这是肯定，不算骂人吧!

从佛教思想上看，释印顺不愧为一个极为重要的探索者!他试图在 现代性 的冲击下，探索与表达现时代契理契机的时代佛教，虽然从大乘本位看，并没有成功，甚至似是而非说为主，但必须承认，他给我们后来者提供了很多重要的教训和经验。 这里对印老法师工作的结果虽有保留，仍然是肯定其发心，肯定其工作的意义，算是肯定居多的，也不能算是骂人吧?

从小乘本位看，他是一个有更大关怀的进道者!他判阿含佛教为第一义悉檀，以其作为根本佛教来理解、抉择一切佛教，远不止于此，他以更大的悲心，试图引导声闻乘走向大乘，所以是进道者。 这一段显然也是肯定的。

结论部分总共四个自然段，到了第三个自然段这里还是肯定的，我们还是没有发现辱骂的痕迹。

从大乘本位看，遗憾，他是一个迷失大乘方向的失道者。 果然批评开始了。让很多人气愤的 失道者 字眼出来了。的确，这不是表扬，但是这算辱骂吗?我认为这是表达了带有一种遗憾态度的批评。我们可以不同意周贵华的批评，可以不同意其迷失方向的评判，但是能说这就是辱骂吗?

他一直坚信自己是大乘信仰者，但实际皈依并不完整，否定大乘经的佛说性，颠覆作为根本佛教的地位，判定大乘道非佛安立而为后世佛子在 永恒怀念 中的发展构造，以凡夫身建构一种所谓的人间成佛之道，即 人间佛教 ，等等，因此，他不在大乘道中，他是大乘的失道者! 这是他简单地论述台湾印顺老法师之所以是大乘 失道者 的理由，详细的论述在文中有很长的篇幅，可以讨论，但是还是不能简单地认为这就是辱骂吧!

甚至可以说，客观上他是大乘佛教乃至全体佛教的坏道者，是佛教圣道中的 狮子虫 ，虽然主观上他不是。

好了，到了最后最刺激人的字眼了。这总算骂人了吧?貌似还骂得挺狠，说台湾印顺老法师是大乘的 坏道者 、 狮子身中虫 ，这算非常严重的骂人吧!为周贵华辩护的人，你们还有什么话说?

且慢，周贵华居士仍然只是在批评他的见地，认为他的大乘非佛说等错误见解产生了非常严重的后果，从而对大乘佛教乃至全体佛教产生了很大的危害，所以说是 在客观上 是 坏道者 ，是佛教圣道中的 狮子虫 ，以极言其危害严重。是否可以同意这一点，大家可以讨论，但是周贵华马上加了一个限制的分句： 虽然主观上他不是。

似乎很少有人注意到这个短句，在批评周贵华辱骂高僧的文章中，很少看到有人对此短句加以认真地引用，这是很不严谨的，很不幸这也是造成严重误导的关键。

客观上是大乘佛教乃至全体佛教的坏道者，是佛教圣道中的 狮子虫 ，而主观上他不是，这一评判是什么意思?

客观 是指实际产生的后果，而 主观 是指其发心、动机。 客观 涉及到其见地的对错， 主观 涉及到人品、人格。周贵华居士在 客观 效果方面对印顺法师提出了严厉的批评，但是在 主观 动机、发心方面没有任何的否定，反而多次明确予以充分的肯定，可见他是将自己对印顺法师的批评严格限制在见解探讨上的，哪有什么辱骂呢?

不仅在结论部分如此表达，而在文中也多次肯定了台湾印顺老法师的发心与动机，文繁不能一一列举，在此仅抄录54页上类似的评论： 释印顺作为一个大乘信仰者，不去维护大乘佛经的佛说性，反倒一口断定非佛说，过失极其严重，甚至客观上起到了 狮子虫 的破坏作用，虽然他主观上不是，反倒一直要护教。 这句话与周贵华居士文章最后一句话意思差不多，表达得更加清楚：批评老法师的错误见解，痛惜其所造成的严重危害，肯定其护教弘法的发心。

如此看来，周贵华居士的文章哪有什么辱骂?仅仅是措辞相对激烈的见解探讨而已。如果不同意，据理驳斥就是了。用不实之词的指控来煽动不明真相的法师们联署，要求闽南佛学院解聘周贵华居士的研究生导师资格，甚至给其供职单位中国社会科学院等机构写信告状，这是不是就有点过了?到处散布他 辱骂高僧 的流言，这是对待见解讨论的合适做法吗?